Redes Sociais:      

Bonum est diffusivum sui

O que é a “extrema-direita”, afinal?

Na segunda-feira, americanos e britânicos acordaram com notícias sobre a ascensão da “extrema-direita” na Europa. As notícias, de acordo com a mídia anglófona, eram especialmente ruins na França, onde a “extrema-direita” derrotou a coalizão centrista do presidente Emmanuel Macron de maneira tão contundente que Macron se sentiu obrigado a convocar eleições antecipadas.

Falantes de inglês poderiam ser perdoados por entrar em pânico, temendo que um fascista franco chamado Pepe Le Pétain estivesse prestes a arruinar a República e anunciar o fedorento retorno de Vichy. Afinal, o que mais poderia significar “extrema-direita”?

Após a votação deste fim de semana, deve ficar claro que “extrema-direita” é um termo que diz mais sobre os preconceitos de quem o usa do que sobre a pessoa ou partido a quem se aplica.

Uma história: Em 2018, o estudioso liberal americano Mark Lilla publicou um artigo reflexivo na New York Review of Books, revelando para os leitores americanos “duas estradas para a nova Direita francesa”.

“Algo novo está acontecendo na direita europeia, e envolve mais do que surtos populistas xenofóbicos”, escreveu Lilla. Ele continuou falando sobre como partidos da direita não tradicional na França (e além) estavam desenvolvendo um programa ideológico coerente para alcançar europeus alienados da economia neoliberal, da migração em massa e de outras características da era globalista.

No início do artigo, Lilla criticou a mídia por não entender as nuances da direita europeia. A “visão estreita” dos jornalistas franceses dificultou a compreensão dos eleitores da direita, que estão fartos de Republicanos exauridos, mas que também não se identificam com a Frente Nacional.

Escrevendo sobre uma constelação de jovens intelectuais de direita de Paris, todos católicos, que são pioneiros em um terceiro caminho, Lilla disse:

O ecumenismo intelectual desses escritores é evidente em seus artigos, que vêm salpicados com referências a George Orwell, à escritora-ativista mística Simone Weil, ao anarquista do século XIX Pierre-Joseph Proudhon, a Martin Heidegger e Hannah Arendt, ao jovem Marx, ao filósofo católico ex-marxista Alasdair Macintyre, e especialmente ao historiador americano politicamente de esquerda e culturalmente conservador Christopher Lasch, cujas frases de efeito—“o desenraizamento desenraíza tudo, exceto a necessidade de raízes”—são repetidas como mantras. Eles previsivelmente rejeitam a União Europeia, o casamento entre pessoas do mesmo sexo e a imigração em massa. Mas também rejeitam os mercados financeiros globais desregulados, a austeridade neoliberal, a modificação genética, o consumismo e a AGFAM (Apple-Google-Facebook-Amazon-Microsoft).

Essa mistura pode soar estranha aos nossos ouvidos, mas é muito mais consistente do que as posições dos conservadores americanos contemporâneos. O conservadorismo continental, desde o século XIX, sempre se baseou em uma concepção orgânica da sociedade. Vê a Europa como uma única civilização cristã composta por diferentes nações com idiomas e costumes distintos. Essas nações são compostas por famílias, que também são organismos, com papéis e deveres diferentes, mas complementares, para mães, pais e filhos. Nesta visão, a tarefa fundamental da sociedade é transmitir conhecimento, moralidade e cultura às gerações futuras, perpetuando a vida do organismo civilizacional. Não é servir a uma aglomeração de indivíduos autônomos portadores de direitos.

Ler isso me chocou. Não só descreve meu próprio conservadorismo, mas também descobri que, em sua viagem de reportagem a Paris, Lilla passou um tempo com amigos meus e os entrevistou. Finalmente! Eu pensei. Um jornalista americano entende a política conservadora europeia!

Na próxima edição da revista, talvez a mais importante revista para intelectuais liberais americanos, apareceu uma carta de Paris rebatendo severamente Lilla. Seu autor disse que, apesar de todas as coisas interessantes que Lilla havia descoberto sobre a nova direita francesa, eles ainda não são nada mais do que um bando de fanáticos odiadores de muçulmanos, e não devemos perder isso de vista.

O autor? James McAuley, na época correspondente em Paris do Washington Post. Sua insinuação quase velada era que Lilla, ao tentar entender seu assunto, estava se comportando como um idiota útil para os neofascistas franceses. Na verdade, algumas das mesmas pessoas que Lilla havia perfilado me alertaram no início daquele ano, em uma visita à França, sobre evitar certas facções porque elas realmente eram fascistas. Achei revelador que o jornalista cuja escrita a classe dirigente na capital americana dependia mais do que de qualquer outra para entender o que estava acontecendo na França era incapaz de fazer distinções importantes. Para ele, qualquer um à direita de Nicolas Sarkozy era um vichista primitivo.

Seis anos se passaram desde que essa troca apareceu, e muita coisa mudou na Europa. A Frente Nacional, por exemplo, agora é o Rassemblement National, e Marine Le Pen conseguiu descontaminar o partido de seus elementos desagradáveis. Mudei-me para a Hungria e comecei a entender a política conservadora nacionalista europeia de dentro. No entanto, a percepção fundamental que ganhei com aquela troca entre Lilla e McAuley me serviu bem: nunca, jamais confie que os jornalistas tradicionais relatem com precisão a direita europeia não tradicional.

É comum que expatriados dos EUA e do Reino Unido que vivem na Hungria riam enquanto bebem sobre como nossos amigos e familiares em casa estão estupidamente apavorados com o “fascismo” aqui em Orbánistan. Todos nós temos histórias de pessoas que vieram nos visitar e ficaram chocadas e encantadas com o fato de que a Hungria não é o que eles haviam sido levados a acreditar pela mídia.

“Sinto que estou na Europa de novo”, disse-me um parisiense no ano passado. É uma observação frequente feita por europeus que esqueceram como era bom viver em uma cidade não invadida por migrantes e crimes de migrantes. Você pode literalmente passar dias sem ver um policial em Budapeste. Eles não são necessários como são em outras partes da Europa. Os húngaros não são santos, mas sabem se comportar.

É importante para a mídia de esquerda e os acadêmicos liberais demonizar Orbán, porque se as pessoas realmente vierem à Hungria e virem o que seu governo alcançou, elas vão se perguntar por que não podem ter a mesma coisa em seus próprios países. Isso também é verdade para institucionalistas liberais de direita na esfera atlantista. Muitos conservadores, grandes figuras anti-Trump de Washington, acreditam genuinamente que a Hungria é um inferno fascista. Eles não acreditam que a Hungria tem uma verdadeira extrema-direita, que vê o Fidesz como muito brando, tanto quanto acreditariam no Pé-grande.

Pelo mesmo motivo, é importante para esses mesmos liberais manter as massas anglófonas—que não podem ler outros idiomas e, portanto, dependem de sua mídia para se manterem informadas—aterrorizadas com a direita populista europeia. Se você continuar chamando-os de “extrema-direita”, muitos americanos e britânicos bem-intencionados os descartarão imediatamente como adjacentes aos nazistas. Isso, é claro, serve para reforçar a ordem liberal vacilante—o que pode ser o “x” da questão.

Houve um tempo, é claro, em que “extrema-direita” era um termo descritivo preciso e útil. Nas décadas de 1980 e 1990, a Frente Nacional de Jean-Marie Le Pen era exatamente isso: um partido que mantinha visões fascistas, ou semifascistas—incluindo o antissemitismo—e existia na extrema direita do espectro político francês. A direita tradicional consistia nos gaullistas liderados por Jacques Chirac, enquanto a esquerda eram os socialistas de François Mitterrand e seus sucessores.

Isso era naquela época. Hoje, tanto os socialistas quanto os gaullistas são forças esgotadas na política francesa. O ex-socialista Emmanuel Macron capturou a maior parte da energia da esquerda, com ideólogos hardcore se afastando para o partido de extrema-esquerda de Jean-Luc Mélanchon. O Rassemblement National de Marine Le Pen e Jordan Bardella, que reivindicou um a cada três votos nas eleições de domingo, não é a “extrema-direita”. Eles são a direita, pura e simples.

Jornalistas e outros que insistem no contrário estão vivendo no passado. E se jornalistas europeus, reportando dos EUA nos anos 1980, insistissem em se referir aos republicanos de Reagan como “extrema-direita” porque os reaganistas não seguiam mais as plataformas do Partido Republicano da era Nixon? Isso ajudaria os leitores europeus a entender melhor o que estava acontecendo na América? Ou seria mais uma declaração da cegueira e dos preconceitos dos jornalistas?

Para ser justo, é indubitavelmente verdade que a crença central de Jean-Marie Le Pen—de que a migração em massa, especialmente de muçulmanos, é um desastre para a França—se moveu muito mais para o mainstream do que há vinte anos. Isso ocorre porque os eleitores franceses podem ver com seus próprios olhos como seu país está mudando, e não gostam disso. Eles também veem como os líderes institucionais são impotentes diante dessa crise. Portanto, estão mais dispostos a dar uma chance aos chamados partidos “de extrema-direita”. Por que continuar votando contra a “extrema-direita” se a consequência é mais do mesmo declínio?

O exemplo francês

Dito isso, se você realmente olhar para a plataforma do Rassemblement National, vai chocar os americanos, pelo menos, com o quão… normal ela é. Se isso é “extrema-direita”, então sua avó religiosa em Dothan, Alabama, que vota no Partido Republicano desde Nixon, é Tríplice Hitler.

Os dois primeiros pontos da plataforma são o que mais distinguem o Rassemblement National: parar a migração descontrolada e erradicar ideologias e redes islamistas. Se você não acredita que essas são opiniões populares entre os franceses em 2024, e que os franceses têm razões sólidas para acreditar nisso (em oposição a mero preconceito), então você está vivendo em uma torre de marfim. Se você não acredita que a maioria dos americanos—e não apenas os republicanos—apoiaria essas políticas, mesmo que os problemas que elas abordam sejam menos urgentes nos EUA, você está sonhando.

O restante da plataforma é de um senso comum a ponto de ser entediante. Rígido com o crime. Pronatalismo. Incentivos fiscais e outras medidas para impulsionar a indústria e o empreendedorismo franceses. Maior gasto com defesa. Redução dos impostos sobre produtos energéticos e revitalização do programa nuclear da França. Esse tipo de coisa.

O que você não vê é o tipo de conservadorismo social e políticas pró-religiosas que aparecem nos programas de governo de Viktor Orbán e de alguns outros populistas europeus. O Rassemblement National é firmemente secular, e questões de ideologia de gênero, por exemplo, não preocupam particularmente sua liderança. Os franceses não verão em breve um drone em forma de cruz pairando sobre o Sena, como os húngaros veem sobre o Danúbio no Dia de Santo Estêvão. Pena para os franceses, mas esse fato torna a alegação de que o Rassemblement National é “extrema-direita” ainda mais risível. Na verdade, há um perigo real de que, uma vez no poder, Marine Le Pen caia sob o feitiço de Ursula von der Leyen e se torne “melanificada”. Mas esse é um risco que os franceses têm que correr.

Releia a descrição de Mark Lilla de uma nova corrente na direita que se manifesta na França. Esse é o tipo de conservadorismo que me atrai—e você o encontra com muito mais frequência nos discursos de Viktor Orbán do que nos de Marine Le Pen (embora preste atenção à retórica da jovem sobrinha de Marine, Marion Maréchal, do partido Reconquista de Éric Zemmour; ela encarna esse tipo de conservadorismo católico). Mas esse conservadorismo intelectualmente mais profundo pode prosperar melhor em uma ordem política governada pela direita secular de Le Pen e Bardella, assim como sua versão americana tem uma chance muito melhor de alcançar sucesso sob Donald Trump.

Embora a maioria dos alarmistas que gritam sobre a chegada da extrema-direita sejam liberais, também é verdade que há direitistas establishment radicais—wets tories, republicanos Never Trump, e assim por diante—que estão igualmente em pânico. Há uma razão pela qual ninguém na grande conferência ARC em Londres no outono passado aplaudiu o chamado enfadonho do ex-presidente da Câmara dos EUA, Kevin McCarthy, por um retorno aos dias de glória de Reagan e Thatcher. Exceto por nostálgicos ferrenhos, ninguém acredita que o reaganismo e o thatcherismo, quaisquer que sejam suas virtudes nos anos 1980, tenham muito a dizer sobre os desafios centrais do nosso tempo.

É verdade que nem Le Pen nem Trump têm a estatura de Thatcher ou Reagan—mas talvez eles sejam mais adequados às eras que os produziram. Afinal, nos anos 1970, esses dois líderes conservadores icônicos eram considerados avatares da “extrema-direita” dentro de seus partidos.

É sempre mais fácil culpar os supostos males daqueles que odiamos do que enfrentar os fracassos do nosso próprio lado. O político inglês de extrema-esquerda George Galloway é uma ameaça de algumas maneiras, mas quando ele está certo, ele está certo. Ele tuitou após a votação de domingo que os europeus estão escolhendo o populismo de direita por causa dos fracassos do centrismo. E continuou: “Desprezo cultural pela família, fé e país. Um partido único de um lugar único. Declínio econômico [e] desindustrialização vestida em mantras verdes. Isso não será repelido por MAIS liberalismo,  lançando por toda parte ‘ismos,’ ‘istas’ e ‘fobias.’”

Nisso, os conservadores nacionalistas podem concordar com o esquerdista inglês. Talvez você tenha que estar fora do centro do establishment para ver as coisas claramente. França à parte, os resultados de domingo não foram a revolução nas urnas que nós, conservadores, esperávamos. Mas provavelmente foram os deslizamentos sísmicos antes do verdadeiro terremoto ainda por vir. A mídia e a classe dominante em Bruxelas, Washington e outras capitais ocidentais, completamente enfeitiçadas pelo hábito woke de descartar ideias desafiadoras rotulando-as como uma fobia ou uma forma de preconceito irracional, serão as últimas a ver isso chegando.

O mesmo acontecerá com aqueles que ainda acreditam que esses especialistas institucionais são analistas precisos do mundo como ele é, em vez do mundo que pensavam viver nos anos 1990, no Fim da História [End of History], quando todos os grandes e bons concordavam que a democracia liberal globalista era a solução final para todos os problemas da humanidade. Essa era passou, seus ideais foram esvaziados por seus fracassos. Acredite ou não, houve um tempo em que George Soros era o futuro.

Rod Dreher é um jornalista americano que escreve sobre política, cultura, religião e assuntos externos. É autor de uma série de livros, incluindo os bestsellers do New York Times The Benedict Option (2017) e Live Not By Lies (2020), ambos traduzidos para mais de dez línguas. É diretor do Projeto de Rede do Instituto do Danúbio em Budapeste, onde vive.

The European Conservative, todos os direitos reservados. Publicado com permissão. Link original: What Is ‘Far Right,’ Anyway?.

Instituto do Bem Comum

Formando mentes, transformando vidas e defendendo o Bem Comum através da busca incansável pela Verdade.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *